المذهب الطبيعي والأخلاق: محاولة تأصيل الأخلاق
في رسالة إلى أمة مسيحية، يقول سام هاريس: ”أسئلة الأخلاق هي أسئلة عن السعادة والمعاناة. . . . إلى الدرجة التي يمكن لأفعالنا أن تؤثر على تجربة المخلوقات الأخرى إيجابًا أو سلبًا، فإن أسئلة الأخلاق تنطبق عليها.”[3] يتبنى هاريس، الذي يصف نفسه بأنه ملحد، منهجًا شموليًا يقول بأننا يمكن أن نؤسس الأخلاق على سعادة الأفراد أو شقائهم.
في كتابه الأكثر نقدًا ” المشهد الأخلاقي“، يعرّف ”الخير“ بأنه ذلك الذي يدعم رفاهية ”المخلوقات الواعية.“[4] لكن لماذا، بالنظر إلى الإلحاد، يجب أن نعتقد أن ازدهار البشر هو خير موضوعي؟ أين بالضبط في العالم الطبيعي نتعلم هذه الحقيقة الموضوعية؟ يفشل هاريس في تقديم تفسير لهذا التأكيد. إنه ببساطة يساوي بين ”الخير“ و”الازدهار البشري“ دون أي مبرر فيما يرقى إلى المراوغة والاستدلال الدائري.
مغالطة “هو/المطلوب” في تفسير هاريس للأخلاق
فشلت محاولة هاريس في تأسيس الأخلاق على أساس الازدهار الإنساني على جبهتين إضافيتين على الأقل. أولاً، هاريس مذنب بارتكاب مغالطة ”هو/الحاجة“. وبصفة عامة، يرتكب شخص ما مغالطة ”ما هو كائن“ عندما يحاول إصدار أحكام قيمية باستخدام العلم[5]. على سبيل المثال، يخبرنا العلم كيف نصنع قنبلة ذرية. ومع ذلك، لا يمكنه أن يخبرنا ما إذا كان يجب علينا استخدامها. يعتقد هاريس أن بإمكانه إثبات وجهة نظره من خلال إثبات أن العلم يخبرنا كيف نجعل الحياة أكثر ملاءمة. ولكن ما الذي يثبته هذا بالضبط؟
بالطبع ساعد التقدم في العلم بالطبع في ازدهار الإنسان. يخبرنا العلم أيضًا كيف نجعل الحياة أكثر ملاءمة للذرة والأرانب. ولكن هذا لا يعني أنه من الشر الأخلاقي أن نمنع ازدهار الذرة. ولأن هاريس لا يستطيع أن يؤسس للأخلاق الموضوعية كما يُفهم المصطلح فلسفيًا، فإن ملاذه الوحيد هو خفة اليد الدلالية التي يعيد فيها صياغة كلمة ”خير“ لتعني ازدهار الإنسان. وحتى مع ذلك، على الرغم من أن العلم يخبرنا كيف نعزز الازدهار البشري، إلا أنه لا يخبرنا بأننا ”يجب“ أن نعزز الازدهار البشري.
الحتمية الطبيعية وأثرها على الأخلاق
الخطأ القاتل الثاني في حجة هاريس هو التزامه بالحتمية الطبيعية. بصفته شخصًا يؤكد على الأخلاق الموضوعية، يؤكد هاريس أننا ”يجب“ أن نتصرف بطريقة معينة. ومع ذلك، فهو يرفض فكرة الإرادة الحرة في الوقت نفسه[6] ، ويذهب إلى حد القول بأن الإرادة الحرة هي مجرد ”وهم“[7] ، وباعتباره حتميًا طبيعيًا، يتمسك هاريس بالرأي القائل بأن كل حدث هو نتيجة لتفاعل متسلسل تحدده قوانين الفيزياء والكيمياء بشكل سببي. ومن حيث الجوهر، يتصرف البشر بطريقة آلية ولا يملكون أي سيطرة إرادية على أفعالهم.
وهذا الموقف في غاية الأهمية للاتفاق مع ريتشارد دوكينز عندما يقول: ”الحمض النووي لا يعرف ولا يهتم. الحمض النووي فقط هو كذلك. ونحن نرقص على أنغام موسيقاه.”[8] نتوقع أن يدلي دوكينز بتصريح كهذا بما أنه ينكر الأخلاق الموضوعية. ومع ذلك، فإننا لا نتوقع من هاريس أن يؤكد الحتمية لأنها تقوض حجته الأخلاقية. ففي نهاية المطاف، من المعروف عنه أنه يدين المتدينين على أفعالهم غير الأخلاقية. لكن بالنظر إلى حتمية هاريس الحتمية، هل يمكنه حقًا أن يلومهم؟ ألا يعتقد أن أفعالهم كانت نابعة من الانفجار العظيم وتنفذها قوانين الفيزياء والكيمياء غير المرنة؟
المنطق الطبيعي وتفسير العقلانية
المشكلة بالنسبة لحتمية هاريس أعمق من ذلك. لأنه إذا كانت الحتمية الطبيعية صحيحة، وكان الإنسان مجرد مادة ولا شيء آخر، فإن التفكير العقلاني يصبح مستحيلاً. فالعقلانية هي، في نهاية المطاف، القدرة على الفصل بين الحجج والأدلة. ولكن كيف يمكن للذرات والجزيئات والقوانين الفيزيائية أن تتخذ قرارات عقلانية؟ منذ سنوات، أدرك سي س. لويس هذا العيب القاتل. إذ يقول: ”إن النظرية التي تفسر كل شيء آخر في الكون كله ولكنها تجعل من المستحيل الاعتقاد بصحة تفكيرنا أمرًا مستحيلًا، ستكون خارجة عن نطاق المحكمة تمامًا. لأن تلك النظرية نفسها قد تم التوصل إليها عن طريق التفكير، وإذا لم يكن التفكير صحيحًا، فإن تلك النظرية نفسها ستكون بالطبع مهدمة”[9] ، وبعبارة أخرى، إذا كان هاريس محقًا في الحتمية الطبيعية، فإنه يترتب على ذلك أنه ليس لدينا أي أساس حتى لمعرفة ما إذا كانت الحتمية الطبيعية صحيحة[10].
فشل نظرية التطور في تفسير الأخلاق الموضوعية
في النهاية، على الرغم من أن رغبة هاريس في تأكيد الأخلاق الموضوعية جديرة بالثناء، إلا أنه ببساطة ليس لديه أي أساس عقلاني لمزاعمه. فهو لا يرتكب فقط مغالطة الوجود/العدم، بل إنه يقوض موقفه أيضًا بإنكاره القاطع للإرادة الحرة من أي نوع. ولهذه الأسباب، فشلت وجهة نظر هاريس في جذب العديد من الخاطبين. ومع ذلك، فإن علماء الطبيعة لم يتخلوا عن المشروع تمامًا. يهدف معظم علماء الطبيعة إلى تأصيل الأخلاق بطريقة أخرى – من خلال علم الأحياء التطوري.
تطور الأخلاق: الانتقاء الطبيعي والإيثار
يؤكد التطور الدارويني القياسي على النسب مع التعديل. وقد كانت عملية الانتقاء الطبيعي هذه التي تعمل على الطفرات العشوائية هي وجهة النظر القياسية بين علماء الطبيعة لبعض الوقت. وفي الظاهر، يبدو أن هذا النموذج يتناقض مع فهمنا الحديث للأخلاق. لأنه إذا كان داروين على حق، فعلى مدى ملايين السنين، كانت المخلوقات تخدش وتشق طريقها إلى القمة بمخالبها، وأحيانًا تقتل وتأكل بعضها البعض. يمكننا أن نفهم، إذن، كيف يفسر الانتقاء الطبيعي ميزات مثل الدافع الجنسي والجوع والخوف بما أن هذه الصفات ساعدت في الحفاظ على الكائنات. ولكن كيف يفسر الانتقاء الطبيعي ظاهرة الإيثار؟ كيف تساعد التضحية بالنفس من أجل مصلحة الآخرين في البقاء على قيد الحياة؟
