فرسان الإلحاد الأربعة وتأثيرهم الثقافي والفلسفي في القرن 21
اقتحم فرسان الإلحاد الأربعة المشهد الثقافي والفلسفي والروحي في أوائل القرن الحادي والعشرين. وسرعان ما شاعت مواقفهم الإلحادية العقائدية (أو حتى المعادية للإلحاد اعتمادًا على من تتحدث إليه). وشمل هذا الطاقم الراحل كريستوفر هيتشنز وريتشارد دوكينز ودانيال دينيت وسام هاريس. لقد قادوا نقدهم اللاذع للفكر الديني إلى التيار السائد، وسعوا للمرة الأولى إلى تبشير المتدينين لاعتناق الإلحاد. وقد أطلق على هؤلاء الرجال لقب “الملحدين الجدد” من قبل الثقافة الشعبية وبدا أنهم اجتاحوا العالم بأسره، وغالبًا ما كانوا يشوهون سمعة خصومهم ويصفونهم بالأغبياء والمتخلفين البسطاء المؤمنين بالأساطير.
كتاب “وهم الإله” وتأثيره على المسيحية والديانات الأخرى
أحدث كتاب ريتشارد دوكينز “وهم الإله” تموجات في جميع أنحاء المسيحية والتيار الديني السائد، حيث جعل كتابه “وهم الإله” الذي صور فيه الإله على أنه “وحش السباغيتي الطائر” العالم يسخر من المسيحية والأديان الأخرى ويهزأ منها باعتبارها جاهلة في أحسن الأحوال وحاقدة في أسوأ الأحوال. وسعى دانيال دينيت في كتابه “دانيال دينيت” عن الوعي إلى انتزاع الاعتقاد المعرفي بأن الدين وحده قادر على تفسير الوعي كحقيقة واقعة إلى حد الإشارة إلى أن الوعي ليس سوى وهم، وسعى الراحل كريستوفر هيتشنز في كتابه “الله ليس عظيمًا” إلى فضح الدين باعتباره سمًا للجماهير يؤدي إلى انتهاكات مروعة للسلطة والعنف. لكن كل هؤلاء الرجال لم يحدثوا ما أحدثه سام هاريس الذي يبدو أنه متوازن.
سام هاريس: الملحد الأكثر هدوءًا وأسلوبه المنطقي في التعامل مع الدين
فقد انخرط سام هاريس، بشخصيته الهادئة والمتواضعة، في المناقشات بشكل مختلف عن رفاقه. كان هيتشنز ينخرط في السفسطة والسخرية، وداوكينز بالتشويه البغيض، ودينيت بالتعالي. كان سام هاريس مختلفًا. لقد وجدت نبرة الثلاثة الآخرين منفرة وحججهم إما مضحكة ولكنها غير مقنعة أو فكرية ولكنها مملة. ومع ذلك، كان لدى هاريس طريقة جذبتني. وأعتقد أن التزامه الثابت بالأخلاق الموضوعية وطريقته الصادقة في تقييمه للأديان المختلفة هي التي جذبتني إليه. لقد كان هاريس صادقًا في مدحه لما يعتقد أنه إيجابيات المسيحية، وفي الوقت نفسه كان صادقًا في مدح ما يعتقد أنه إيجابيات المسيحية.
الالتزام بالقيم الأخلاقية الموضوعية والبحث عن قاعدة علمية للأخلاق
لقد وجدت أسلوبه جذابًا، حتى وإن لم تكن كلماته كذلك، كما وجدت أسلوبه في التفكير متزنًا وغير متشنج. لقد كان، باختصار، مقنعًا. وقد سعى في عمله الأساسي “المشهد الأخلاقي” إلى التعامل مع مشكلة جوهرية في عالم الإلحاد. فبدون الله كحامل للمعايير الأخلاقية، هل سيتبقى لنا الذاتية الأخلاقية؟ وإذا كان الأمر كذلك، فمن الذي سيقول إن النازيين كانوا بالفعل أشرارًا؟ أو أن القتل كان ظالمًا؟ تظل الحجة الأخلاقية لوجود الله واحدة من أقوى الحجج المؤيدة للإلهية، لكن سام فهم بحق أن تبني الذاتية الأخلاقية لا يمكن الدفاع عنها بالنسبة للإنسان العاقل، وبالتالي وُلدت محاولة النهوض بالقيم الأخلاقية الموضوعية القائمة على الإلحاد. بالنسبة لسام، فإن المشهد الأخلاقي يمكن (وقد يقول يجب أن يكون) أن يوضع باستخدام العقل العلمي والعقلانية والحقائق، على حد تعبيره.
النقد الأخلاقي لغياب القيم الثابتة في الإلحاد: مقارنة مع النازية والإسلام
“الخلافات حول القيم الإنسانية هي خلافات ليس للعلم رأي فيها رسميًا. ومع ذلك، سأجادل بأن الأسئلة حول القيم – حول المعاني والأخلاق والهدف الأكبر للحياة – هي في الحقيقة أسئلة حول رفاهية المخلوقات الواعية. وبالتالي، فإن القيم تترجم إلى حقائق يمكن فهمها علميًا: فيما يتعلق بالمشاعر الاجتماعية الإيجابية والسلبية، والدوافع الانتقامية، وآثار قوانين ومؤسسات اجتماعية محددة على العلاقات الإنسانية، والفيزيولوجيا العصبية للسعادة والمعاناة، إلخ.”
مفارقة الإلحاد: كيف يتناقض سام هاريس مع نفسه حول الإرادة الحرة
لقد أثار اهتمامي التزام سام بالقيم الأخلاقية الموضوعية المستندة إلى الحقائق العلمية، وقد عرض كتابه ما بدا لي أنه تفسير معقول للأخلاق الموضوعية. هذا إلى أن تم تحدي هذا المنطق. عند إجراء المزيد من التحقيق، يجد المرء أن سام غالبًا ما يهرّب افتراضات حول ازدهار الإنسان لجعل حجته مستساغة. وبينما يتناول سام ماهية الأخلاق، فإنه لا يستطيع أبدًا الوصول إلى سبب صريح، كما كشفت مناقشته مع جوردان بيترسون قبل بضع سنوات فقط. حسنًا، هي ما يقوله سام. بالتأكيد، لا يمكن أن يكون لها أساس في النازية أو الإسلام. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يجادل بالتأكيد (وكلاهما كذلك) أن كلا من النازيين والمسلمين يعتقدون أنهم يسعون إلى المساهمة في الازدهار الطبيعي للبشرية. ومن دون أن يدرك ذلك، فقد ربط سام عربته بالنسبية الأخلاقية بحكم أن الحقائق العلمية لا تفسر الازدهار الإنساني بشكل كافٍ.
تصريحات سام هاريس حول المؤامرات السياسية والتضارب في مواقفه الفكرية
لا ينبغي أن يكون من المفاجئ أن هاريس، المعترف بانتمائه إلى الطرف اليساري من الطيف السياسي والمعارض الشديد لدونالد ترامب، قال هذا فيما يتعلق بإسكات قصة الكمبيوتر المحمول لهانتر بايدن في دورة انتخابات 2020:
“[كانت] مؤامرة يسارية لحرمان دونالد ترامب من الرئاسة. بالتأكيد كانت كذلك. بالتأكيد، لكنني أعتقد أنها كانت مبررة.”
عندما ضغط عليه مضيفو البودكاست بشأن تصريحه، الذي كان لدى أحدهم مشكلة في فكرة أن المؤامرة يجب أن تستخدم لحرمان أي مرشح سياسي من منصب الرئاسة، ضاعف سام هاريس من حدة تصريحه، مشبهًا المؤامرة باجتماع غرفة مليئة بالعلماء لإخراج كويكب من مسار تصادمي مع الأرض. قد يندهش البعض من أن سام قد يقول مثل هذا الكلام، بالنظر إلى نفوره من الذاتية. ومع ذلك، عند النظر في عمله بشكل كامل، من الواضح تمامًا أنه يشعر أنه من الضروري أن يكون الحكم على ما هو أخلاقي موضوعي وما هو غير موضوعي. لنقولها بطريقة أخرى، سام هاريس، بالنسبة لنفسه، هو إله.
المفارقات الفكرية: كيف يتناقض سام هاريس في مفاهيم الأخلاق والإرادة الحرة
سام هاريس متحدث متماسك، لكن مواقفه غالبًا ما تكون متضاربة. فاعتناقه للأخلاق الموضوعية كملحد أمر مثير للإعجاب، لكن تأكيده على أن الإرادة الحرة وهمية أمر مرهق للحجة ويبدو أنه يقف على النقيض تمامًا منها. فإذا كانت الإرادة الحرة وهمية، فكيف يمكن أن يكون أي فاعل مسؤولًا أخلاقيًا عن أفعاله، وكيف يمكن أن تكون الأخلاق الموضوعية مناسبة؟ يصر هاريس على أن الأمرين لا يتعارضان، لكن إصراره هذا لا يصمد أمام التدقيق. تبدو حججه وحدها متسقة. أما مجتمعةً، فغالبًا ما تتعارض بشكل مباشر مع بعضها البعض. لا يمكن للمرء أن يعيش الحياة وفقًا للفلسفة التي يتبناها هاريس بطريقة متسقة، ولهذا السبب غالبًا ما يشير سام إلى أن العيش داخل الوهم ضروري.
سام هاريس ونظرية تعدد الأكوان: تناقضات في الفكر والإلحاد
وبهذه الطريقة يكون سام أكثر الملحدين الجدد فاعلية وأقلهم فاعلية في آن واحد. خذ على سبيل المثال انفتاح سام على نظرية تعدد الآيات:
“هذا هو مرشحي لأغرب فكرة لا تزال معقولة علميًا.”
وإنصافًا لسام، فهو لا يتبنى بنفسه نظرية تعدد الآيات، لكنه يبدو منفتحًا بشكل مثير للاهتمام على الفكرة من منظور ميتافيزيقي. وهو ما يجعل تصريحاته بشأن فكرة السماء أكثر حيرة بالنسبة لي:
كما قلت على تويتر، كنت معجبًا بسام هاريس. كنت أعتقد أن انتقاداته للمسيحية كانت ضرورية (حتى لو كانت معيبة) وأنه كان على استعداد للحوار حول الإيمان بدلاً من مجرد مناقشته، لكن هاريس لديه عادة سيئة في بناء رجال القش السخيفة لاهوتياً فقط ليهدمها بابتسامة متكلفة وكأنه أنجز شيئاً ما.
النقد اللاهوتي للافتراضات السطحية حول السماء وغياب الفهم الديني
سواء كان سام يؤمن بذلك أم لا، فإن السماء (مسكن الله)، لم يُفهم أبدًا (في التيار السائد في العقيدة المسيحية) على أنها في الفضاء الخارجي. إن هذا النقد للاهوت السماء يهدف إلى تشويه سمعة خصومه الفكريين باعتبارهم جهلة مثل اللاهوتيين الإغريق الذين يؤمنون بجبل أوليمبوس حرفيًا.
كيف يساء فهم السماء في المسيحية: تحليل مفاهيم سام هاريس الخاطئة
لم يكن هذا هو الفهم الأرثوذكسي للعالم السماوي منذ آلاف السنين، هذا إن كان قد تم فهمه على الإطلاق. كما يقول راندي ألكورن:
“السماء الحالية والوسيطة هي في العالم الملائكي، منفصلة بشكل واضح عن الأرض.”
لا يختلق راندي هذا من فراغ. على الرغم من أننا نقوم بتصوير مدرسة الأحد السخيفة للسماء في السحاب أو نتحدث عن السماء بمصطلحات بشرية على أنها “فوقنا”، إلا أن هذا لا يذكرنا باللاهوت الحقيقي. ليس هناك أي موقف كتابي أو لاهوتي يشير إلى أن السماء في الفضاء الخارجي فيزيائيًا حيث يمكن للتلسكوبات أن ترى. هذا ليس ثور.
الاختلافات اللاهوتية حول السماء: كيف فشل سام هاريس في فهما بشكل دقيق
قد يقول قائل: “إن سام هاريس عالم طبيعي، لذا فهو يفترض مسبقًا أنه إذا كانت السماء موجودة فلا بد أن تكون في الفضاء الخارجي حيث يمكننا رؤيتها”. لكن هذه الحجة تفشل لسببين. الأول هو أنه عند التعامل مع لاهوت دين ما يجب أن تتعامل مع المعنى المقصود منه حتى يكون هناك نقاش هادف. على سبيل المثال، إذا كنت سأتناقش مع مسلم حول طبيعة الله، فلا يمكنني أن أقحم فهمي للثالوث لتعريف الله. إذا قمت بتطبيق وجهة نظري الخاصة عن الإلهية على الله أكون قد أفسدت الحوار. يجب على سام أن يتفاعل، ليس مع ما يعتقد أن الجنة ستكون عليه لو كانت موجودة، يجب أن يتفاعل مع ما يقوله المسيحيون أن الجنة هي. يمكنه أن ينكر وجودها (تمامًا كما أفعل أنا مع الله) لكنه لا يستطيع أن يفعل ذلك بناءً على مقدمات خاطئة.
التناقضات في تفكير سام هاريس: السماوات في العقيدة المسيحية والواقع العلمي
السبب الثاني لفشل هذا الدفاع هو موقف سام الضعيف أصلاً من تعدد الآيات. فإذا كان يمكن للمرء أن يرى تعدد الآيات أمراً معقولاً، فكيف يمكن للمرء أن يرفض عالم سماوي بهذه السهولة ويصفه بالمستحيل وينسب خصائص هذا العالم إليه؟ لن يسيء سام إلى المؤمن بتعدد الأكوان بهذا الافتراض المسبق غير المعقول فيما يتعلق بالأكوان الأخرى، ولذلك، لا يحتاج إلى أن يسيء إلى حجج السماء أيضًا.
الرؤية الكتابية حول السماء: السماء في المسيحية والتفاصيل اللاهوتية
يعلمنا الكتاب المقدس أن السماء الحالية هي مكان في عالم الملائكة. هذا صحيح في كل من العهدين القديم والجديد. إشعياء 6 و2 الملوك 6 ودانيال 10: 20 ويوحنا 18: 36 كلها تشير إلى ذلك. وبشكل أكثر تحديدًا، يشير استشهاد استفانوس إلى ربط العوالم أيضًا.
الاختلافات اللاهوتية في السماء: السماء في النجوم والعالم الملائكي
في أعمال الرسل. 7: 56، بينما كان استفانوس يُرجم، قال: “هَا أَنَا أَنْظُرُ السَّمَاوَاتِ مَفْتُوحَةً وَابْنُ الإِنْسَانِ وَاقِفًا عَنْ يَمِينِ اللهِ” (NASB). في دانيال 10، وأعمال الرسل 7، وأعمال الرسل 9 نلاحظ ظاهرة عن العالم السماوي الحالي. يمكن أن ينكشف لأفراد معينين ويخفى عن الآخرين. مما يعني أن هذا العالم، وإن كان موجودًا جسديًا وروحيًا، إلا أنه يقف خارج مفهومنا عن هذا المستوى المادي.
النقد اللاهوتي لأسلوب سام هاريس في فهم السماء وعلاقته بالله
عندما يصعد يسوع في أعمال الرسل 1: 9 قد يقول الكثيرون أن يسوع صعد إلى السماء. قد يعني هذا السماء المادية! ولكن الأمر ليس كذلك. فالقراءة المتأنية للمقطع الذي بين أيدينا ستلاحظ أن الكاتب يقول: “وَبَعْدَ أَنْ قَالَ هذَا رُفِعَ وَهُمْ يَنْظُرُونَ، فَتَلَقَّتْهُ سَحَابَةٌ عَنْ أَعْيُنِهِمْ”. هذا يعيد إلى الأذهان صور إشعياء 6 ومجد الله.
الفشل في فهم السماء: سام هاريس ومواضيع اللاهوت المسيحي
في كل هذه الحالات، لا يُشار إلى العالم الملائكي/السماوي في النجوم نفسها. لقد كانت معالجة سام للأمر سطحية وتسيء تصوير، أو تسيء فهم العقيدة المسيحية للسماء. في الكتاب المقدس هناك سماواتان، إحداهما تمثل السماء والنجوم (السماوات) والأخرى، العالم الملائكي. التحديدات واضحة وجليّة حتى للمراقب العادي. إن عدم استواء سام في التعامل مع هذا الموضوع يقوض مصداقيته كممثل جيد على المسرح الفلسفي ويبرز غطرسة معتقده الإلحادي. في هذه المقابلة القصيرة يكشف سام في هذه المقابلة القصيرة عن السبب في أن أخلاقه الموضوعية بدون الله هي هراء ولماذا اعتراضاته على اللاهوت المسيحي على وجه الخصوص، لا تكون في الغالب بحسن نية. وبالتالي، فإن مصداقيته تقف على أرضية مهزوزة.
