المذهب الطبيعي والأخلاق

في رسالة إلى أمة مسيحية، يقول سام هاريس: “أسئلة الأخلاق هي أسئلة عن السعادة والمعاناة. . . . إلى الدرجة التي يمكن لأفعالنا أن تؤثر على تجربة المخلوقات الأخرى إيجابًا أو سلبًا، فإن أسئلة الأخلاق تنطبق عليها. ^[3]    يتبنى هاريس، الذي يصف نفسه بأنه ملحد، منهجًا شموليًا يقول بأننا يمكن أن نؤسس الأخلاق على سعادة الأفراد أو شقائهم.

في كتابه الأكثر نقدًا ” المشهد الأخلاقي“، يعرّف “الخير” بأنه ذلك الذي يدعم رفاهية “المخلوقات الواعية.”^[4] لكن لماذا، بالنظر إلى الإلحاد، يجب أن نعتقد أن ازدهار البشر هو خير موضوعي؟ أين بالضبط في العالم الطبيعي نتعلم هذه الحقيقة الموضوعية؟ يفشل هاريس في تقديم تفسير لهذا التأكيد. إنه ببساطة يساوي بين “الخير” و”الازدهار البشري” دون أي مبرر فيما يرقى إلى المراوغة والاستدلال الدائري.

مغالطة “هو/ينبغي أن يكون“

فشلت محاولة هاريس في تأسيس الأخلاق على أساس الازدهار الإنساني على جبهتين إضافيتين على الأقل. أولاً، هاريس مذنب بارتكاب مغالطة هو/ينبغي أن يكون. وبصفة عامة، يرتكب شخص ما مغالطة هو/ينبغي أن يكون عندما يحاول إصدار أحكام قيمية باستخدام العلم ^[5] . على سبيل المثال، يخبرنا العلم كيف نصنع قنبلة ذرية. ومع ذلك، لا يمكنه أن يخبرنا ما إذا كان يجب علينا استخدامها. يعتقد هاريس أن بإمكانه إثبات وجهة نظره من خلال إثبات أن العلم يخبرنا كيف نجعل الحياة أكثر ملاءمةً. ولكن ما الذي يثبته هذا بالضبط؟

بالطبع ساعد التقدم في العلم بالطبع في ازدهار الإنسان. يخبرنا العلم أيضًا كيف نجعل الحياة أكثر ملاءمة للذرة والأرانب. ولكن هذا لا يعني أنه من الشر الأخلاقي أن نمنع ازدهار الذرة. ولأن هاريس لا يستطيع أن يؤسس للأخلاق الموضوعية كما يُفهم المصطلح فلسفيًا، فإن ملاذه الوحيد هو خفة اليد الدلالية التي يعيد فيها صياغة كلمة “خير” لتعني ازدهار الإنسان. وحتى مع ذلك، على الرغم من أن العلم يخبرنا كيف نعزز الازدهار البشري، إلا أنه لا يخبرنا بأننا “يجب” أن نعزز الازدهار البشري.

الحتمية الطبيعية

الخطأ القاتل الثاني في حجة هاريس هو التزامه بالحتمية الطبيعية. بصفته شخصًا يؤكد على الأخلاق الموضوعية، يؤكد هاريس أننا “يجب” أن نتصرف بطريقة معينة. ومع ذلك، فهو يرفض فكرة الإرادة الحرة في الوقت نفسه^[6] ، ويذهب إلى حد القول بأن الإرادة الحرة هي مجرد “وهم” ^[7] ، وباعتباره حتميًا طبيعيًا، يتمسك هاريس بالرأي القائل بأن كل حدث هو نتيجة لتفاعل متسلسل تحدده قوانين الفيزياء والكيمياء بشكل سببي. ومن حيث الجوهر، يتصرف البشر بطريقة آلية ولا يملكون أي سيطرة إرادية على أفعالهم.

وهذا الموقف في غاية الأهمية للاتفاق مع ريتشارد دوكينز عندما يقول: “الحمض النووي لا يعرف ولا يهتم. الحمض النووي فقط هو كذلك. ونحن نرقص على أنغام موسيقاه.” ^[8] نتوقع أن يدلي دوكينز بتصريح كهذا بما أنه ينكر الأخلاق الموضوعية. ومع ذلك، فإننا لا نتوقع من هاريس أن يؤكد الحتمية لأنها تقوض حجته الأخلاقية. ففي نهاية المطاف، من المعروف عنه أنه يدين المتدينين على أفعالهم غير الأخلاقية. لكن بالنظر إلى حتمية هاريس، هل يمكنه حقاً أن يلومهم؟ ألا يعتقد أن أفعالهم كانت نابعة من الانفجار العظيم وتنفذها قوانين الفيزياء والكيمياء غير المرنة؟

المنطق الطبيعي؟

المشكلة بالنسبة لحتمية هاريس أعمق من ذلك. لأنه إذا كانت الحتمية الطبيعية صحيحة، وكان الإنسان مجرد مادة ولا شيء آخر، فإن التفكير العقلاني يصبح مستحيلاً. فالعقلانية هي، في نهاية المطاف، القدرة على الفصل بين الحجج والأدلة. ولكن كيف يمكن للذرات والجزيئات والقوانين الفيزيائية أن تتخذ قرارات عقلانية؟ منذ سنوات، أدرك سي س. لويس هذا العيب القاتل. إذ يقول: “إن النظرية التي تفسر كل شيء آخر في الكون كله ولكنها تجعل من المستحيل الاعتقاد بصحة تفكيرنا أمرًا مستحيلًا، ستكون خارجة عن نطاق المحكمة تمامًا. لأن تلك النظرية نفسها قد تم التوصل إليها عن طريق التفكير، وإذا لم يكن التفكير صحيحًا، فإن تلك النظرية نفسها ستكون بالطبع مهدمة” ^[9] “، وبعبارة أخرى، إذا كان هاريس محقًا في الحتمية الطبيعية، فإنه يترتب على ذلك أنه ليس لدينا أي أساس حتى لمعرفة ما إذا كانت الحتمية الطبيعية صحيحة. ^[10]

في النهاية، على الرغم من أن رغبة هاريس في تأكيد الأخلاق الموضوعية جديرة بالثناء، إلا أنه ببساطة ليس لديه أي أساس عقلاني لمزاعمه. فهو لا يرتكب فقط مغالطة هو/ينبغي أن يكون، بل إنه يقوض موقفه أيضًا بإنكاره القاطع للإرادة الحرة من أي نوع. ولهذه الأسباب، فشلت وجهة نظر هاريس في جذب العديد من الخاطبين. ومع ذلك، فإن علماء الطبيعة لم يتخلوا عن المشروع تمامًا. يهدف معظم علماء الطبيعة إلى تأصيل الأخلاق بطريقة أخرى – من خلال علم الأحياء التطوري.

الأخلاق من التطور؟

يؤكد التطور الدارويني القياسي على النسب مع التعديل. وقد كانت عملية الانتقاء الطبيعي هذه التي تعمل على الطفرات العشوائية هي وجهة النظر القياسية بين علماء الطبيعة لبعض الوقت. وفي الظاهر، يبدو أن هذا النموذج يتناقض مع فهمنا الحديث للأخلاق. لأنه إذا كان داروين على حق، فعلى مدى ملايين السنين، كانت المخلوقات تخدش وتشق طريقها إلى القمة بمخالبها، وأحيانًا تقتل وتأكل بعضها البعض. يمكننا أن نفهم، إذن، كيف يفسر الانتقاء الطبيعي ميزات مثل الدافع الجنسي والجوع والخوف بما أن هذه الصفات ساعدت في الحفاظ على الكائنات. ولكن كيف يفسر الانتقاء الطبيعي ظاهرة الإيثار؟ كيف تساعد التضحية بالنفس من أجل مصلحة الآخرين في البقاء؟

عادةً ما يقدم علماء الطبيعة تفسيرين – انتقاء الأقارب والإيثار المتبادل. تشير نظرية انتقاء الأقارب إلى أن الأنواع تتصرف بإيثار بطرق تفيد بقية أفراد عائلتها على حسابها الخاص. على سبيل المثال، قد تصرخ القرد صرخة تحذير لأقاربها إذا رأت قردًا من فصيلة القردات قادمًا. وتؤدي هذه الصرخة إلى تركيز القرد الليبورد انتباهه عليها، مما يقلل من قدرتها على البقاء على قيد الحياة. ومع ذلك، تضمن هذه التضحية بقاء جينات العائلة – وهي نفس الجينات التي يتشاركها القرد الإيثاري – على قيد الحياة وتنتقل إلى الجيل التالي^[11].

يجادل علماء الطبيعة أيضًا بأن الإيثار نشأ من خلال العلاقات التبادلية. وفيما يرقى إلى “أنت تحك ظهري وأنا أحك لك ظهرك“، فإن الإيثار التبادلي يشبه المقايضة حيث تساعد الأنواع المتعاونة بعضها البعض من خلال تقديم خدمات لا يستطيع الآخر تقديمها لنفسه. فالنحل يحتاج إلى الرحيق والزهور تحتاج إلى التلقيح. أو في بعض الحالات، تحتاج الحيوانات إلى إزالة الحشرات والأوساخ من فرائها، فيقوم حيوان آخر بذلك نيابة عنها في الوقت الذي يمكن أن تكون فيه خارجة للبحث عن الطعام أو عن رفيقة. وبالتالي، فإن الانتقاء الطبيعي يفضل الأنواع التي تقدم خدمات للأنواع الأخرى.

فشل التطور

حتى لو سلّمنا أن التطور يفسر ظهور الإيثار، فإن ذلك لا يحل مشكلة عالم الطبيعة لعدة أسباب. أولاً، عندما ينظر المرء إلى الصعود التطوري للإيثار، يتضح له أن الإيثار – خاصة في النموذج التطوري – يتم لأسباب أنانية. وبعبارة أخرى، تشير النظرية إلى أن الكائنات تقوم بأشياء “لطيفة” للمخلوقات الأخرى فقط لأنها تفيدها على المدى الطويل. لكننا الآن نتحدث عن التمركز حول الذات – وهو عكس الإيثار تمامًا.

والنقد الثاني للنموذج التطوري هو أنه يجعل الأخلاق اعتباطية. أي أنه يصل إلى استنتاجات مخصصة حول قيمة البشر. لأنه إذا كانت نظرية داروين صحيحة، فإن جميع الأنواع الحية تنحدر من كائن حي وحيد الخلية وتشكل الآن الفروع المختلفة على شجرة الحياة التي وضعها داروين. ومع وضع هذا النموذج في الاعتبار، من الذي يقول إن البشر يجب أن يعاملوا بشكل مختلف عن الصراصير أو الفئران أو الأبقار؟ يشير ويليام لين كريغ إلى هذا التناقض بـ”التحيز للنوع“، حيث يظهر الناس تحيزًا غير مبرر تجاه نوعهم. ^[12] فبالنظر إلى المذهب الطبيعي والنموذج الدارويني، فإن البشر ليسوا سوى فرع واحد من فروع كثيرة. لا شيء في الداروينية يخبرنا بأننا يجب أن نتصرف بشكل مختلف عن الأنواع الأخرى في جنس الحيوان.

خذ الأرملة السوداء، على سبيل المثال، التي غالبًا ما تأكل نظيرها الذكر أثناء عملية التزاوج. أو لننظر إلى ذكور أسماك القرش التي تتزاوج قسراً مع إناث أسماك القرش. هل يرتكب أي من هذه المخلوقات شرورًا أخلاقية؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا تكون هذه الأفعال نفسها خاطئة بالنسبة للبشر بما أننا جميعًا ننتمي إلى نفس شجرة الحياة؟ يمكننا بالتأكيد أن نقدر العلمانيين الإنسانيين الذين يرغبون في التأكيد على أن البشر ذوي قيمة جوهرية، ولكن ليس لديهم أي وسيلة لتأسيس هذا الموقف بالنظر إلى طبيعتهم. يعترف الفيلسوف الملحد مايكل روس بذلك عندما يكتب: “أنا أقدر أنه عندما يقول أحدهم: ’أحب جارك كنفسك‘، فإنهم يعتقدون أنهم يشيرون إلى ما هو أعلى من أنفسهم. . . . ومع ذلك، فإن هذه الإشارة لا أساس لها حقًا ^[13].

تكون الأخلاق التطورية على أرضية أكثر اهتزازًا عندما نعتبر أن التطور، بحكم تعريفه، هو عملية غير موجهة للانتقاء الطبيعي. بمعنى أنه إذا عدنا بالزمن إلى الوراء إلى البداية والبدء من جديد، كان من الممكن أن تتطور الأخلاق بشكل مختلف تمامًا. كان من الممكن أن تتطور الأخلاق البشرية مثل الأرامل السوداء وأسماك القرش ولن نعرف أي فرق.

والنقد الثالث والأكثر إدانة لنموذج التطور هو أنه لا يمكن أن يبدأ حتى في تفسير سبب كون أي شيء صحيحًا أو خاطئًا بشكل موضوعي. فحتى لو سلمنا أن التطور يفسر لنا كيف بدأت الأنواع تتصرف أخلاقياً، فإنه لا يبدأ في تفسير لماذا التصرف بهذه الطرق جيد موضوعياً. وبالمثل، يعتقد علماء الطبيعة أيضًا أن كونهم يستطيعون تمييز الأخلاق يعني أنهم قد حلوا المشكلة. ومرة أخرى، يشير ويليام لين كريغ إلى هذا العيب القاتل عندما يقول: “لقد اندهشت من الخلط بين الأنطولوجيا الأخلاقية ونظرية المعرفة الأخلاقية من جانب الفلاسفة الأخلاقيين البارزين. ^[14]  

في النهاية، فإن علماء الطبيعة الذين يحاولون تأصيل الأخلاق الموضوعية في العالم الطبيعي يفشلون في محاولتهم. قد يكونون قادرين على تفسير أصول الغيرية. وقد يعرفون حتى الأخلاق الموضوعية. لكنهم لا يستطيعون تفسير وجود المعيار الأخلاقي نفسه ولماذا يجب على البشر اتباعه.

وبناءً على الملاحظات أعلاه، لا يمكن للطبيعية أن تؤسس للأخلاق الموضوعية. لكن في الوقت نفسه، يشعر البشر في الوقت نفسه بـ”وجوب” معين. فهم يشعرون أن عليهم أن يحبوا بدلًا من أن يكرهوا، وأن عليهم إظهار الشجاعة بدلًا من الجبن. هذه “الضرورات” مدهشة من الناحية المعرفية بالنظر إلى المذهب الطبيعي. ومع ذلك، فهي تتوافق بشكل جيد مع رؤية أخرى للعالم.

اللاهوتية والأخلاق

يتلاءم “ينبغي أن يكون” التي يختبرها البشر بشكل جيد مع النظرة اللاهوتية للعالم. وبينما لا يتوقف الجدال على النظرة اللاهوتية للعالم، إلا أن هذا القسم سيتناول الجدال من وجهة نظر مسيحية للعالم.

يؤكد المسيحيون أن الأخلاق الموضوعية ترتكز على الله نفسه. إن رؤية إخفاق علماء الطبيعة في تأصيل الأخلاق في العالم الطبيعي يؤيد ادعاء المسيحيين بأن القانون الأخلاقي يجب أن يستمد من مصدر مختلف – أي مصدر خارق للطبيعة.

التعامل مع يوثيفرو

يُشار عادةً إلى أحد الاعتراضات الشائعة على الموقف المسيحي باسم معضلة يوثيفرو. وقد أثيرت هذه المعضلة لأول مرة في حوار أفلاطون وهي على النحو التالي: إما أن يكون الشيء حسنًا لأن الله شاءه أو أن الله شاء شيئًا لأنه حسن.

لاحظ المعضلة التي تثيرها هذه البدائل بالنسبة للرؤية التوحيدية الإيمانية. لأنه إذا كان الشيء حسنًا لأن الله قد شاءه، فهذا يعني أن كل ما هو حسن هو أمر اعتباطي. ومن ناحية أخرى، إذا أراد الله شيئًا ما لأنه حسن، فإن المعيار الأخلاقي موجود بشكل مستقل عن الله.

لكن المشكلة في هذا الاعتراض هو أن المشكك يضع المؤمن في معضلة زائفة. بمعنى أنه يوجد خيار ثالث يؤكد أن الله يشاء لأنه صالح. يجادل هذا الرأي بأنه بعيدًا عن كون أوامر الله اعتباطية، فهي متجذرة في طبيعته الصالحة كلياً. أو بعبارة أخرى، فإن أوامر الله هي “تعبيرات ضرورية عن طبيعته العادلة والمحبة” ^[15] ، وقد كان سي س. لويس أيضًا ذا بصيرة في هذا الصدد. فقد قال: “إن إرادة الله تتحدد بحكمته التي تدرك دائمًا الخير (الصلاح) في جوهره، وصلاحه الذي يحتضن دائمًا الخير في جوهره.  ^[16] في النهاية، معضلة يوثيفرو ليست معضلة كبيرة.

النسبية

اعتراض آخر شائع على وجهة النظر الإيمانية هو أن الحقائق الأخلاقية نسبية. يتفق النسبيون على أن النسبية لا يمكن أن تؤسس لأخلاق موضوعية، لكنهم يذهبون خطوة أبعد من ذلك باقتراحهم أن الأخلاق الموضوعية غير موجودة على الإطلاق. ولدعم هذا الادعاء، يشير النسبيون إلى ما يعتبرونه معايير أخلاقية مختلفة في الثقافات المختلفة. ومع ذلك، يفشل الموقف النسبي على عدة جبهات.

أولاً، غالباً ما يخلط النسبيون بين الأخلاق الموضوعية والسلوك المتغير. على سبيل المثال، يجادلون بأنه بما أن الثقافة الغربية كانت تعتقد أن العبودية مقبولة في السابق، لكنها الآن ليست كذلك، فلا بد أن الأخلاق قد تغيرت. إلا أن هذه الحجة لا تختلف كثيرًا عن المغالطة التي ارتكبها سام هاريس. فمجرد وصف التغير في السلوك البشري لا يدل بأي حال من الأحوال على أن الأخلاق الموضوعية تغيرت. هذا الرأي هو بمثابة الإيحاء بأن قوانين الفيزياء تغيرت بعد نيوتن لأن لدينا الآن وجهة نظر أكثر استنارة.

الاعتراض الثاني يدور حول الخلافات الأخلاقية. وكما تقول الحجة، إذا كان هناك ما يسمى بالقانون الأخلاقي، فلماذا يوجد الكثير من الخلاف حول القضايا الأخلاقية؟ مرة أخرى، اعتراض النسبيين ضعيف هنا.

لننظر إلى الجدل الحديث حول الإجهاض. يرى أحد الآراء أنه جريمة أخلاقية لأنه يعتقد أن الإجهاض هو قتل لطفل بريء. من ناحية أخرى، يعتقد المؤيدون لخيار الإجهاض أن الإجهاض مقبول إذا كان هذا ما تختاره الأم. ومع ذلك، فإن التكتيك الذي يتبعه المؤيدون لخيار الإجهاض هو إعادة تعريف ما هو موجود في رحم الأم. فهم يستخدمون عبارات ملطفة مثل “كتلة من الخلايا” بدلًا من “الجنين” لتبرير قتله. ما يوحي به هذا التغيير في المصطلحات هو أن كلا الجانبين يتفقان على المبدأ الأخلاقي الأساسي بأن القتل خطأ. إلا أن أحد الموقفين غيّر المصطلحات لتبرير وجهة نظره.

هذا التغيير في المصطلحات لا يختلف كثيرًا عن الطريقة التي برر بها النازيون الهولوكوست أو الطريقة التي برر بها الأمريكيون المستعمرون العبودية. في كلتا الحالتين، أقنعوا أنفسهم بأنهم لا يتعاملون مع بشر متساوين في القيمة في محاولة لتهدئة ضمائرهم. لذا، في حين يبدو ظاهريًا وجود خلافات أخلاقية واسعة بين الشعوب والثقافات، إلا أن الفحص الدقيق يُظهر أن القضايا الأخلاقية الجذرية متشابهة إلى حد كبير. يقول لويس: “إذا كلف أي شخص نفسه عناء المقارنة بين التعاليم الأخلاقية للمصريين القدماء والبابليين والهندوس والصينيين والإغريق والرومان مثلاً، فإن ما سيصدمه حقًا هو مدى تشابهها الشديد مع بعضها البعض ومع تعاليمنا.”  ^[17] هذه الأخلاق المفهومة المشتركة تفسر لماذا تشترك الرموز القانونية والقوانين الدينية في الكثير من الأمور المشتركة بين جميع الأزمنة والثقافات.  

حاملو الصورة والإرادة الحرة

بالنظر إلى الموقف المسيحي، كيف يمكن تفسير هذا الحس الأخلاقي المشترك؟ الجواب متجذر في خلق الله للبشر. في الاصحاح الأول من الكتاب المقدس، نقرأ أن الله خلق الإنسان على صورته كذروة خليقته (تك 1: 26-27). وكحاملين لصورة الله، يشترك البشر في بعض الخصائص المشتركة مع الله. بما أن اللاهوت الكلاسيكي يؤكد أن الله كائن عظيم إلى أقصى حد، وجزء من عظمته القصوى هو صلاحه الكامل، فلا نستغرب أن يرغب البشر في فعل الخير.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الصراع الدائم حول القضايا الأخلاقية يتزامن أيضًا مع الإيمان بالله. على سبيل المثال، لو كانت الطبيعية صحيحة، لكان البشر يتصرفون ببساطة بناءً على أقوى دوافعهم التي تجلبها قوانين الكيمياء في دماغهم. لكن البشر لا يتصرفون بهذه الطريقة – أو على الأقل يعلمون أنه لا ينبغي عليهم ذلك. فحتى علماء الطبيعة يدركون أنه لا ينبغي لنا أن نتصرف وفقًا لأقوى دوافعنا عندما تقودنا هذه الدوافع إلى القتل أو الاغتصاب أو السرقة. ومع ذلك، فإن هذه القدرة على الامتناع عن التصرف وفقًا لأقوى دوافعنا ستكون مستحيلة في ظل المذهب الطبيعي. ولكن إذا كان الله قد خلق الإنسان ماديًا وغير مادي في آنٍ واحد، فإن هذا يعني أن بإمكانه أن يفصل بين الرغبات المتنافسة.

وأثناء تأمله في هذه المسألة بالذات قال سي س. لويس: “إذا تعارضت غريزتان وليس في عقل المخلوق سوى هاتين الغريزتين فمن الواضح أن الأقوى منهما لا بد أن ينتصر. ولكن في تلك اللحظات التي نكون فيها أكثر وعيًا بالقانون الأخلاقي، يبدو عادةً أنه يخبرنا أن ننحاز إلى جانب الأضعف من الغريزتين. ربما تريد أن تكون آمنًا أكثر من رغبتك في مساعدة الرجل الذي يغرق: لكن القانون الأخلاقي يخبرك بأن تساعده على الرغم من ذلك.   ^[18]     

أدرك لويس أن هناك ما هو أكثر من مجرد الكيمياء الجسدية لدى الناس. فالناس يمتلكون القدرة على اتخاذ قرارات إرادية تتعارض مع أقوى دوافعهم. وكما يقترح لويس، فإن الناس يفعلون ذلك لأنهم مدركون بالوراثة للقانون الأخلاقي. بالنسبة له، فإن الشعور بأننا يجب أن نتصرف بطريقة معينة إلى جانب الشعور بالذنب الذي يتبعه عندما نفشل في تلبية هذا المعيار الأخلاقي يشير إلى وجود قانون أخلاقي وأننا مفطورون على العيش في ضوء هذا القانون^[19].

القانون الأخلاقي

هذه المشاعر مشتركة بين جميع الناس، لأن جميع الناس مخلوقون على صورة الله، بغض النظر عن إيمانهم. ويعترف الرسول بولس الرسول بذلك عندما كتب قائلاً: “لأن الأمم الذين ليس لهم الناموس بطبيعتهم يفعلون ما يتطلبه الناموس، فهم ناموس لأنفسهم، مع أنهم ليس لهم الناموس. فهم يُظهرون أن عمل الناموس مكتوب على قلوبهم، بينما ضمائرهم تشهد لهم أيضًا، وأفكارهم المتضاربة تتهمهم أو حتى تعذرهم” (رو 2: 14-15)

وفقًا لبولس، فإن الأمم – أولئك الذين ليس لديهم الناموس المكتوب – لا يزالون مسؤولين عن خطاياهم لسببين متميزين. أولاً، لقد زرع الله فيهم ناموسه الأخلاقي. وثانيًا، أعطى الجميع ضميرًا يمكنهم من خلاله تمييز ما إذا كانوا يعيشون وفقًا لهذا الناموس الأخلاقي. من الأهمية بمكان التمييز بين الاثنين. فيما يتعلق بالقانون الأخلاقي، يقول دوغلاس مو، الباحث في العهد الجديد، “من شبه المؤكد أن بولس يضغط على تقليد يوناني واسع الانتشار مفاده أن جميع البشر يمتلكون قانونًا ’ غير مكتوب‘ أو ’طبيعيًا‘- أي إحساس أخلاقي فطري بـ ’ الصواب والخطأ ‘”^[20] بعبارة أخرى، القانون الأخلاقي ليس اختراعًا مسيحيًا، بل هو مفهوم كان من السهل تمييزه من قبل الفلاسفة اليونانيين.

ويذهب مو إلى القول بأن الضمير هو ”آلية انعكاسية يمكن للناس من خلالها قياس مدى توافقهم مع معيار ما.” ^[21] ويتفق توماس شراينر مع هذا التقييم. فهو يرى أن “التماثل بين الضمير والقانون، بحيث يُفهم كلاهما على أنهما مصدر المعايير الأخلاقية، أمر خاطئ. فالضمير ليس هو مصدر المعايير الأخلاقية بل هو الذي يصدر الحكم على ما إذا كان المرء قد التزم بتلك المعايير. ^[22] ولذلك فإن السبب الذي يجعل الناس يختبرون “ينبغي أن يكون” هو أمران. أولاً، لقد زرع الله قانونه الأخلاقي في جميع الناس. وثانيًا، لقد غرس في كل شخص ضميرًا إما يتهمه أو يبرر أفعاله.

لذلك، يعطينا الإيمان بالله أساسًا سليمًا للقيم الأخلاقية الموضوعية. إنها تفسر المعيار الأخلاقي الموضوعي الموجود في عالمنا – الاغتصاب شر – وتفسر لماذا يشعر الناس كما لو كان عليهم أن يتصرفوا بطريقة معينة.