من الذي يرتكب حقًا مغالطة “إله الفجوات (الفراغات)”؟

– بقلم فرانك توريك

ما هي مغالطة “إله الفجوات“؟

تحدث مغالطة “إله الفجوات” عندما يعتقد شخص ما خطأً أن الله تسبب في الحدث في حين أنه في الحقيقة حدث بسبب ظواهر طبيعية غير مكتشفة. على سبيل المثال، اعتاد الناس الاعتقاد بأن البرق كان سببه المباشر هو الله. كانت هناك فجوة في معرفتنا بالطبيعة، لذلك نسبنا التأثير إلى الله. يؤكد الداروينيون أن المؤمنين بالله يفعلون نفس الشيء بادعائهم أن الله خلق الكون والحياة. هل هم على حق؟ لا، لعدة أسباب.

أولاً، عندما نستنتج أن الذكاء هو الذي خلق الخلية الأولى أو الدماغ البشري، فهذا ليس ببساطة لأننا نفتقر إلى دليل يفسر ذلك بشكل طبيعي؛ بل لأن لدينا دليلاً إيجابياً يمكن إثباته تجريبياً على وجود سبب ذكي. الرسالة (التعقيد المحدد) قابلة للتحقق تجريبياً. عندما نكتشف رسالة، مثل “أخرجي القمامة يا أمي” أو 1000 موسوعة، فإننا نعلم أنها يجب أن تأتي من كائن ذكي لأن كل تجاربنا الملاحظة تخبرنا أن الرسائل تأتي فقط من كائنات ذكية. في كل مرة نلاحظ فيها رسالة، فإنها تأتي من كائن ذكي. نقرن هذه البيانات بحقيقة أننا لم نلاحظ أبدًا قوانين طبيعية تخلق رسائل، ونعلم أن كائنًا ذكيًا لا بد أن يكون السبب. هذا استنتاج علمي صحيح يستند إلى الملاحظة والتكرار. إنه ليس حجة من الجهل، ولا يستند إلى أي “فجوة” في معرفتنا.

ثانياً، علماء التصميم الذكي منفتحون على الأسباب الطبيعية والذكية على حد سواء. فهم لا يعارضون مواصلة البحث عن تفسير طبيعي لأصل الحياة. إنهم يلاحظون ببساطة أن جميع التفسيرات الطبيعية المعروفة فاشلة، وأن جميع الأدلة التي يمكن إثباتها تجريبياً تشير إلى وجود مصمم ذكي.

التصميم الذكي: تفسير مقنع للتعقيد البيولوجي

الآن، يمكن للمرء أن يتساءل عن الحكمة من الاستمرار في البحث عن سبب طبيعي للحياة. ويطرح ويليام دمبسكي، الذي نشر أبحاثًا مستفيضة عن التصميم الذكي، السؤال التالي: “متى يتحول التصميم [على إيجاد سبب طبيعي] إلى عناد؟ … إلى متى سنستمر في البحث قبل أن يكون لنا الحق في التخلي عن البحث وإعلان أن الاستمرار في البحث ليس فقط عديم الجدوى، بل وأن موضوع البحث نفسه غير موجود؟” فكر في الآثار المترتبة على سؤال ديمبسكي. هل يجب أن نستمر في البحث عن سبب طبيعي لظواهر مثل جبل رشمور أو رسائل مثل “أخرجي القمامة يا أمي”؟ متى يتم إغلاق القضية؟

يعتقد والتر برادلي، أحد مؤلفي العمل الرائد “لغز أصل الحياة”، أنه “لا يبدو أن هناك إمكانية للعثور على [تفسير طبيعي]” لأصل الحياة. وأضاف: “أعتقد أن الأشخاص الذين يؤمنون بأن الحياة نشأت بشكل طبيعي يحتاجون إلى إيمان أكبر بكثير من الأشخاص الذين يستنتجون بشكل معقول أن هناك مصممًا ذكيًا.” بغض النظر عما إذا كنت تعتقد أننا يجب أن نستمر في البحث عن تفسير طبيعي أم لا، فإن النقطة الأساسية هي أن علماء التصميم الذكي منفتحون على كل من الأسباب الطبيعية والذكية. ويصادف أن السبب الذكي هو الأكثر ملاءمة للأدلة.

ثالثًا، استنتاج التصميم الذكي قابل للتفنيد. بعبارة أخرى، يمكن دحض التصميم الذكي إذا اكتُشفت يومًا ما قوانين طبيعية تخلق تعقيدًا محددًا. لكن لا يمكن قول الشيء نفسه عن موقف الداروينيون. لا يسمح الداروينيون بتفنيد “قصة الخلق” الخاصة بهم لأنهم، كما وصفنا، لا يسمحون بأي قصة خلق أخرى. “علمهم” ليس مؤقتًا أو قابلًا للتصحيح؛ بل هو أكثر انغلاقًا من عقيدة الكنيسة الأكثر تعصبًا التي يميل الداروينيون إلى انتقادها.

الداروينيون و”إله الفجوات “

أخيرًا، إن الداروينيون هم في الواقع من يرتكبون نوعًا من مغالطة “إله فجوات.” فقد اتُهم داروين نفسه ذات مرة بأنه يعتبر الانتقاء الطبيعي “قوة فاعلة أو إلهًا” (انظر فصل 4 من كتاب أصل الأنواع). ولكن يبدو أن الانتقاء الطبيعي هو في الواقع الإله أو “إله الفجوات” بالنسبة للداروينيين المعاصرين. عندما يجدون أنفسهم في حيرة تامة من أمرهم حول كيفية ظهور أنظمة بيولوجية معقدة للغاية وغنية بالمعلومات، فإنهم ببساطة يغطون فجوة معرفتهم بالادعاء أن الانتقاء الطبيعي والزمن والصدفة هي التي فعلت ذلك.

إن قدرة مثل هذه الآلية على خلق أنظمة بيولوجية غنية بالمعلومات تتعارض مع الأدلة الرصدية. فالطفرات غير المحايدة تكاد تكون ضارة دائمًا، والزمن والصدفة لا يفيد الداروينيين، كما شرحنا في الفصل الخامس. في أحسن الأحوال، قد يكون الانتقاء الطبيعي مسؤولاً عن التغيرات الطفيفة في الأنواع الحية، لكنه لا يستطيع تفسير أصل الأشكال الأساسية للحياة. فأنت تحتاج إلى كائن حي لتبدأ به لكي يحدث أي انتقاء طبيعي، ومع ذلك، وعلى الرغم من المشاكل الواضحة في آليتهم، يصر الداروينيون على أن الانتقاء الطبيعي يغطي أي فجوة في معرفتهم، علاوة على ذلك، فإنهم يتجاهلون عمدًا الأدلة الإيجابية التي يمكن اكتشافها تجريبيًا على وجود كائن ذكي. هذا ليس علمًا، بل عقيدة دينية علمانية. يمكن القول إن الداروينيون، مثل معارضي غاليليو، يسمحون لدينهم (أو على الأقل لفلسفتهم) بأن تتغلب على الملاحظات العلمية.